汤加民众徒手清理机场跑道火山灰 以降落救援飞机

其二，《监察法》第33条第2款规定：监察机关在收集、固定、审查、运用证据时，应当与刑事审判关于证据的要求和标准相一致。

在1890年首届国会召开之前，明治日本本质上处于由天皇在名义上领导、由藩阀在实质上操控的开明专制时代。早在1899年，在由梁启超编译并发表在《清议报》上的《各国宪法异同论》一文中，就已经出现了孟德斯鸠的三权分立学说：行政、立法、司法三权鼎立，不相侵轶，以防政府之专恣，以保人民之自由。

限权宪法的色彩，最为明显地体现在权力分立和法治两大理念之中。在军事组织方面，俄国军官是贵族出身的特权阶层，而士兵则多来自未受教育的农民，两者之间几乎毫无流动性可言。[72] 即使是在国会召开、立宪政体开始运行之后，日本军队的活动和发展也与明治宪法的运转不存在充分关联。在本次战争中，日俄军人在战场上的士气差别，正是《东方杂志》的编辑和作者的一个重点宣传方向。这一神话的内容绝非纯属虚构。

参见马光仁，见前注[3]，第251-255页。其他的政体选择，是否一定无法激发出国民或军人的作战士气，也有待进一步讨论。以国会解决财政正当性问题后人民信用既深，故踊跃输将，无所于吝。

例如，该谱系忽视了奉行绝对主义政体的普鲁士在18世纪欧洲军事舞台上的赫赫战功，忽视了拥有贵族议会的18世纪波兰遭到专制的普、奥、俄瓜分这一历史惨剧。至于泰西各国何以立宪而强，作者主张兹不必深论。接着他便迫不及待地判决：今则日俄之胜败，其象渐分。此外，由于从甲午战争中获得巨额赔款，陆海军费一度在无须开辟日本国内新财源的情况下，就得到了增加，而国会对此亦无从反对。

在杨度看来，君主立宪政体——尤其是其中的国会制度——是实现金铁主义规划的关键制度手段。但这些讨论相对而言都超出了本文的核心主题。

实际上，近代宪法中的若干要素，尤其是地方代议制机构这一制度，在康的规划中起着关键作用。立宪胜专制说的第二种逻辑，则是建构出一个各国立宪导致富强的历史谱系，并在此基础上归纳出立宪国必胜专制国这一公理或公例。《东方杂志》中的文章，也多在以上意义上讨论蒙蔽问题。中国之新民：大法理学家孟德斯鸠之学说(续)，《新民丛报》第1年第5号(1902)，第13-22页。

感谢任强、李欣荣、于明、桂涛、白阳等师友的批评和帮助。[57]在一定程度上，至少在非常政治(如面临迫在眉睫的外患)的时刻，赋予国民各类平等权利的立宪政体，确有可能激发出强大的爱国精神和作战士气。在晚清时期，该刊基本上每月发行一次。对国民个体权利的保护，则能强化国民的国家归属感和认同感。

而这种权力的强弱与否，取决于是否拥有韦伯意义上的近代官僚制的制度支撑：拥有科层制、职业主义、照章办事等合理化特征的近代官僚制，无疑是支撑起近代国家的行政、财政和军事体制的关键力量。[47]该文提及了日本海军在旅顺口实施堵塞作战(在俄军炮火下以自沉舰船的方式，封锁旅顺口，将俄舰队困在港内)时的一段插曲：又闭塞旅顺港口之举，实为天下最危险之业，当此任者，九死一生可预计者也。

皇帝一言，当代遵为科律。[6]参见洪九来：《宽容与理性：东方杂志的公共舆论研究(1904-1932)》，上海人民出版社2006年版，第44、46页。

[2]参见赖骏楠：梁启超政治思想中的‘个人与‘国家——以‘1903年转型为核心考察对象，《清华法学》2016年第3期，第149-157页。真韩非所谓上下一日百战者哉。[11]正如下文将指出的，早在日俄开战之际，《东方》上的言论就对战争结局下了豪赌，即大胆预言日本将获得胜利。[50]见前注[23]，第116页。杨昂：清帝《逊位诏书》在中华民族统一上的法律意义，《环球法律评论》2011年第5期，第8-25页。该问题将是本文下一部分的议题之一。

[41]参见侯宜杰，见前注[3]，第35页。[21]因此，作者总结到：夫泰西以立宪而强，是其彰明较著者也。

[72]参见藤原彰，见前注[67]，第19-55页。[31]再次则是大小官吏串通一气掩盖腐败情形：于是大官小吏，相率联为一气，但期有辞以搪塞，即不患奸状之发露。

[25]就历史事实而言，有足够的反例可被用来质疑这一谱系或公例。通过对百余年前类似讨论的严肃检视，我们将看到这些讨论的贡献和局限，并将更加明了我们今日的理论使命。

[38]到了19世纪的最后10年，郑观应成为这种思路之集大成者的典型。相比于该时期《东方杂志》的其余文章，该文建构了一个最为清晰的立宪-富强之国的历史谱系。[70] 在其他因素势均力敌的局面下，由军事技术、军事组织和军人素质等因素构成的军事近代化，相比于单纯的士气，或许更能决定战争的走向。如果没有这些物质基础，则空言法政改革不足以抵御外患：是则虽举国之学校已开，法律已改，官制新定，译书遍野，农商并辟，理财有术，议院大成，国民皆得自由，士人皆通外学，才俊如林，雄杰满野，岂能以肉薄而御一分时六百响之炮乎？[81]因此，对于当时国内立宪派极力鼓吹的定宪法、开国会主张，康氏并未在此时积极响应。

杨度在1907年下半年即已归国。当然，这种对天皇神格的崇拜与立宪政体间的激烈冲突，要到昭和前期(1926-1945)才会彻底爆发出来。

[47]日本致胜之由，《东方杂志》第1卷第5期(1904)，第20页。[48]相比之下，俄军则被《东方》的言论认定为士气低下，甚至连征兵都遭遇困难：近闻俄国中央数省，不能如数募兵队，因该处多是下等农人，故皆畏惧不敢应募。

[86]杨度：金铁主义说，载杨度：《杨度集》(1)，刘晴波主编，湖南人民出版社2008年版，第218-222页。而日本当募集决死队之时，应募者实踰所需之额数倍。

(三)海外立宪派的立宪强国论 本文之所以选取日俄战争时期国内立宪派立宪国胜专制国话语这一个案作为研究对象，既是由于这一话语在近代立宪史书写中的关键地位，又是由于这一话语或口号在现当代思想界所能获得的未经反思的情感共鸣。得数饼之银，为保护他人之权利，置其身于可死之乡，募之犹恐不至，何有于征兵乎？[54] 立宪或民主制度激发公民对于自由和祖国的热爱，并促使公民在战场上浴血奋战这种说法，是一种对我们而言不算陌生的政治神话。他们的立宪-富强民族国家谱系，经过了人为挑选与加工。它出现于战争初期《东方》的立宪鼓吹中。

本文最后对康有为和杨度的立宪强国纲领的简要考察则表明，海外立宪派的思考尽管同样远非完善，但却更接近于国家建设这一议题。[84]参见康有为，见前注[80]，第99页。

若俄胜日败，则世界不能更新。时至今日，我们终于能够以一种心平气和的态度，来面对这个神话。

例如，《东方》第1卷第5期(1904年7月8日)时评栏中《日本致胜之由》一文，是对英国媒体有关日本军民士气之报道的转载和评价。1873年，明治政府首度制定征兵令，以征兵制度逐步取代旧武士阶层对军事职业的垄断。

很赞哦!（181）